查看完整版本: 游击战的误区

游击战的误区

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

赤壁之战后140万？这哪来的数据？
赤壁之战曹操20万，孙权3万，刘备1万，其他的包括马腾刘璋等杂七杂八的军队不计其数，从军民比例计算怎么着也弄不出140万这个数字啊

古代战争？冷兵器时代也弄不成游击战啊，三五个人拿着几杆长矛在敌人后方捅人？……

其实现代热兵器下的游击战有几个必不可少的要素，第一是群众基础，要打游击战，必须有足够的群众基础，通常都是面对侵略战争。第二是要有一个领导核心班子，这个领导核心还必须不断总结抗争方法，能将大部分人团结起来，所以某种主义某种理论是必不可少的，要用这东西坚定抗战者必胜的信心。第三是要有外援，光靠袭击入侵者抢来的武器，是难以持久的，必须从外部获得资金和武器药品的援助。第四，要有宣传战，以获得外部的同情。第五，作战的区域地形越复杂越好，山地丛林是最佳地形，大范围沙漠是最差地形。

      至于用大屠杀来对付游击战，在现代文明的束缚下，基本没有哪个大国敢如此做，可以忽略不计。对抗游击战，铁笼政策是必然要使用的，其次是特种作战。大规模扫荡只能作为辅助使用，要以政治争夺民心为主，军事武力为辅。

      总体来说，一个大国假如陷入游击战的汪洋大海，其财力军力必然被大量消耗，美国在阿富汗作战，正面战场受到的损失是极小的，其主要损失来自于运输线。打击运输线，不仅能从根本上削弱敌人，而且还可以壮大自身，是游击战最常用的手段。

      不过，并不是所有的游击战都取得了胜利，最典型的例子就是斯里兰卡猛虎组织，这个组织甚至已经从游击战发展到了运动战正规战的地步，甚至还用从捷克走私来的教练机轰炸政府军，还把来帮忙的印度军打得落花流水。最后还是斯里兰卡从中国进口了j7重新夺回制空权，然后使用铁笼碉堡战术，逐步蚕食猛虎的生存空间，再与外国合作，切断大部分外来资金援助，同时自己获得大量中国的武器援助，最后政治得力，剥离了猛虎的群众基础，这才一举平叛。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

游击战的天地是种族屠杀，这个不错
但游击战的保护伞却不是现代文明，而是新殖民主义
归根结底，现在的殖民主义的本质，是要通过被殖民国家和地区的资源掠夺来化解宗主国的内部矛盾，再直白点就是把宗主国内部的阶级矛盾尽可能的转化成宗主国和殖民地之间的民族矛盾。
这也就意味着殖民地必须有没有选票的被殖民者，如果没有被殖民者，那这个殖民就没有了意义，国内矛盾就不能化解

其实不妨做个换位思考，游击战用的是旁门左道，就是在正面作战已经不行的时候搞出来的，但是又说不清出道义何在，所以一旦给老百姓照成了损失就归结于对方，典型的歼敌一千自损八百

楼主的观点不够全面，前面第一个观点就是错误的，谁说冷兵器时代不能打游击战？
首先：游牧民族就有条件搞游击战，而且把农耕民族搞的很头疼，农耕民族始终没有好办法对付这种游击战。
其次，中国历史上的流寇常有，流寇就是一种游击战，朝廷也很头疼。难道朝廷也把自己的臣民不会青红皂白的全杀光？
另外楼主举东汉末年的例子更是搞笑。一国的统治阶层杀掉了自己国民的90%以上，这需要多高的效率啊。大杀自己的国民，谁来养活朝廷？

游击战在古代就有啊！游牧民族在面对中原王朝的大举进犯时，采取的轻骑侧击，绕袭后方等就是游击战嘛，不过人家的规模大一些而已，而且藏兵于民，合则四击这样的古代人民战争例子也是不少的，只不过没有现代的游击战这么花样多，杀伤力大罢了，而且游击战要取得决定性的战果最重要的一点在于要有牵制对方主要或至少是一半以上精力的一方，这样才能在强势的对手面前能取得决定性的胜利，现在的伊拉克和阿富汗就是由于没有这样的正面战场才导致了只是小打小闹，无法使得驻当地美军伤筋动骨，游击战最成功的莫过于中国的抗战、二战时的东欧各国游击战、越战，可看看这些战争史中，如果没有国民党的正面抗战，没有苏联对德国的牵制，北越的正规军抵抗和中苏的物资援助，很难说能取得那样辉煌的胜利成果，所以任何一种战法都是有局限性和特殊要求的，游击战在现代战争中只能是奇兵，不可能在什么战场、什么形式下都适用的

个人觉得游击战并不是一种单一的战术，相反，它是一个战术体系中的一个方面。在我看来游击战其实是运动战的一个缩小。简单的战列来说，就像抗美援朝中38军包抄美军后路的那一招来说就是运动战的典型。游击游击，先要能动，要能跑起来才能击打对方。中国历史上运用这一战术最成功的可能要数成吉思汗了。

游击战只是小规模的效果，这是我们的党在宣传自己抗日的时候的强加效果的一种宣传。后来的国共战争已经不再有游击战这样的说法了，那是运动战。其实游击战的效果是量变引起质变。

楼主 观点很不正确。长达5000年的战争史里游击战很多，游牧 民族南下就是、占山为王土匪也是 。难怪国民党曾经 指南共产党军队游击，是土匪方式。
       楼主 观点可取 之处 是：日军对待八路军最有效的方式 是三光政策，是很有效的，屠杀平民 使游击队陷于 困境，活动范围大大减少了。越南战争 期间，美军 也曾经 做过  ，有一点效果。但是不能完全见效，是因为当今 世界是国际 社会，一国入侵 另一国是有起码的东西，灭绝性大屠杀是要制约的，是不可能 的。日本、美国当年行为不能太过分。

楼主显然不知道长城是干啥用的。
虽然我这么说有点绝对，但是我想表达的是，我们汉族自古以来被少数民族入侵骚扰最多的方式就是游击战。对方以掠夺骚扰为主，就和打猎一样，而我们就是羊圈里面的羊。

楼主给的依据就有误区，杀光游击区的人，没有哪个朝代的人能做到，捻军当年就是打游击战和运动战的，最后是被类似的堡垒战层层围困失去了运动区域才失败的，清朝也没能说杀光当地人民，这样反而会把人全推到游击战的那一边，失去了民心

看看大明是怎么完蛋的吧，努尔哈赤当年也就是带了13人起家，不断袭击，终于打到大明

游击战自古有之 关键是战术上的游击 还是战略上的游击 战略上的游击形成于毛泽东时期这是肯定的  不管是土地革命时期 还是解放战争时期 游击战理论都获得极大的发展 至于古代游击战发展不是很充分个人认为和条件有关 只要是技术条件 缺乏远程攻击武器所致 楼主认为古代游击战之所以不能发展主要就是条件所限  个人认为还是可以这么肯定的 毕竟古代军队基本属于近战杀伤 需要训练和强大的勇气 如果是农民在这种阵列战中 早就吓跑了 所以我经常看到以一敌百就是这个道理 当然不排除特殊条件下的游击战 比如骑兵突击和后方袭扰 还有基于山林野寇的小规模设伏 像近代这种划分严整的游击战略战术 基本还是不能存在的 特别是军队都是披甲上场 形成游击战的可能性就太小了 至于楼主说的屠城屠国这种夸大说法 俺是不认同的 近代满清就是例子 至于说小国小城这个不能作数 杀光比不杀要强很多 呵呵:teeth

回复 1楼 的帖子

游击战的确不是正规的作战方式，游击队员也并不全是军人。国际法规定非军事武装人员是得不到人权保障的，因此在战场上被俘就会被就地枪决。当然这也就带来了相应的问题，那就是如何甄别游击队员和平民，楼主提到了大规模屠杀，但是却忽略了很重要的一点，任何形式的占领都必须得到当地人的支持才能奏效。实际上游击作战掀不起太大的风浪，我们吹捧游击战，是因为国家的宣传罢了，没有正规军的配合，根本就干不出什么大事。就像现在的阿富汗，很多南方的部落酋长都是支持塔利班的，但是他们同时又是国家议员，掌握着大量的选民。美军完全可以杀了他们，但是这样一来他们辛辛苦苦扶植起来的政府也会随之而垮塌，更是得不偿失。而伊拉克呢，萨达姆时期由于是独裁专制，谁不老实就灭谁，大家都相安无事。但是现在建立新政府后，什叶派和逊尼派却继续着“千年血仇”，相互拆台，血腥事件此起彼伏，社会治安反倒不如萨达姆时期。
还有一个问题，楼上的几个兄弟没有搞清楚游击战和运动战的区别。游牧民族对农耕民族采用的是纯粹的军事进攻而没有防御态势，且人数多达几万甚至十几万，属于运动战模式。而游击战则是在敌人背后展开的小规模战役，属于防御型作战。两者性质是截然不同的。

真的搞大面积屠杀的话，游击战还真活不下去了，可惜现在不行了，难道说小鬼子也仁慈了？

楼主大概忘记了“三光政策”是“杀光、烧、抢光”了

我们中国开展游击战是因为我们有条件，塔里班开展游击战也必然有他们的条件


如果一方能对另一方大规模任意屠杀，另一边毫无还手之力，那什么战也打不下去了

游击战只是正面战场的一种补充，其目的也是以骚扰为主，不可能取得战争的决定性的胜利。最终决定战争胜负的，还是得靠正面战场。
而且一旦需要游击战了，那也就说明这个地区已被敌方控制了，对我方来说，是战略守势，没有能力发动攻势。处于战略守势的一方，哪有可能赢得整场战争呢？！

某党神话了游击战而已。

还有，事实上军事科学一点都不神秘，某党还顺便神秘化了军事科学。