查看完整版本: 必然还是偶然？——再谈太平天国

必然还是偶然？——再谈太平天国

十年前，我甫过弱冠。当时看了潘旭澜的那本著名的《太平杂说》，对其内容之片面、歪曲，乃至含沙射影的做法，心中甚为不忿。于是不顾学识浅薄，写了一篇《再论“太平天国真相”》，从五个方面驳斥了《太平杂说》。这篇现在看来还显得稚嫩的文章，不想后来竟被很多网友引用，用以反击某些“新史学”对太平天国历史的毫无原则的扭曲和攻击。十年过去，我已届而立之年，对于历史有了比十年前更系统、更深入的理解，更重要的是，我真正理解了从中学里政治课就开始学习，但却一直没有真正理解的历史唯物主义。于是决定再写下一篇从总体上论太平天国历史的文章，既是对我个人对这段历史的一个总的看法，也是对某些心怀鬼胎、含沙射影、指桑骂槐的半吊子水“史学家”的一个回应。

    在谈论太平天国的问题之前，首先需要说几句似乎是题外的话。我个人认为，评论任何历史问题，都要采用历史唯物主义的工具。任何企图用煽动代替理性或者用偏见代替客观的做法都是不可取的。当前的中国思想界，唯物史观被很多人抛弃，唯心史观重新抬头。这些唯心史学家们抛开时代的背景和历史的规律不谈，却喜欢从所谓的“人性”角度去解读历史发展的规律，甚至将历史事件的发生完全地或主要地归结于几个重要人物的所谓“道德”和“性格”。这正如苏共二十大上赫鲁晓夫将斯大林时代的种种弊端统统归结为斯大林的个人品质问题一样可笑。由此推断，似乎洪秀全这个充满野心的落第书生振臂一呼，靠着“人间天国”的乌托邦幻想、“无处不均匀、无人不饱暖”的空头支票，立即就在中国大地上掀起了一场涉及千百万人、延续十多年的规模宏大的农民起义。真不知持此观点的各位“新史学家”是不是想过，凭借他们比洪秀全高得多的才学、比洪秀全好得多的口才，能不能振臂一呼，让正“在吃草”的中国人民万众响应？如果他们的功力还不够，那么VOA、“自由亚洲”的功力够不够呢？

    马克思主义认为，历史的发展有其必然性，也有其偶然性，偶然性能够在局部一定程度上影响历史的进程，但是，必然性却是占主导地位的。就是说，像太平天国这样的历史事件的发生，绝不是洪、杨等几个人的意志所能决定的，也不是靠着石达开、陈玉成、李秀成等几个杰出将领所能实现的，更不是靠着《天朝田亩制度》这样的空想共产主义纲领所能促成的。太平天国运动归根到底是中国封建社会发展到一个空前危机时代的必然产物。事实上，从太平天国起义之前的19世纪40年代，直到太平天国失败之后的19世纪70年代，在前后长达20多年的时间里，中国各地的农民起义都是风起云涌。除了居于核心地位的太平天国之外，还有淮北的捻军起义、西北的回民起义、山东的黑旗军起义、上海和福建的小刀会起义、广东的天地会起义、云南的杜文秀起义、广西的大成国起义等等反清起义，其汹涌澎湃之势实为中国历史上所罕见。较之明末农民战争，19世纪中后期的这次农民战争的大潮无论是广度、深度都远远超过之。19世纪中期的中国封建社会，正面临着前所未有的巨大危机。这其中当然有西方殖民势力入侵带来的挑战，但是最重要的也是最根本的危机，却是整个社会生产力陷于停滞的严峻现实。清代是我国封建土地私有制空前发展的时代，也是封建经济发展到最高峰的时代，甚至清代的资本主义萌芽也较之明代有不小的发展。但是，一种旧的生产关系，在发挥出它全部的生产力之后，必然地要走向衰落。清代中期以后，旧有的封建生产关系对生产力发展的推动作用基本消失，中国社会的经济发展状况基本陷于停滞，而这一根本危机又是造成清代中期以后种种尖锐的社会矛盾的根本原因。封建土地私有制带来的有利的一面伴随着经济发展的停滞而消失，而其所带来的巨大的弊端却显现无遗。土地的高度集中、贫富的极度分化、官绅的紧密勾结、农民的大量破产，这些现象成为清代中期以后尖锐社会矛盾的具体表现。如果说乾末嘉初的白莲教起义还主要是流民阶层的一次反抗的话，那么咸、同年间的这次汹涌澎湃的农民起义的大潮就是农民阶级的一次总暴动。

    太平天国运动的产生，其实质就是农民阶级为解决中国社会空前危机而进行的一次尝试。洪秀全企图用农民阶级所幻想的绝对平均主义来实现村社式共产主义的设想，用超越时代的土地全面国有的政策来解决贫富不均的社会矛盾。同时，为了最大限度地实现“有饭同吃、有钱同使”的理想——当然，也是为了最大限度地集中起与清政府作战的经济力量——洪秀全又在城市中对手工业和商业部门实行了全面国有的政策，并实行军事化的管理。为了配合他的以村社式共产主义为基础的具有浓厚宗教色彩的“人间天国”的实现，他又企图通过经他改造后的基督教思想体系来取代业已腐朽的封建礼教和传统文化，将基督教思想中平等元素与中国古代“天下大同”的理想相结合，建立一种全新的思想体系与文化传统。

    就探索解决中国近代危机的意义而言，洪秀全的作为不啻是起着一种思想先驱者（甚至也可以称为实践的先驱者）的作用。但是，农民阶级的局限性决定了洪秀全的眼界和胸襟，因此他不可能认识到当时中国社会的根本危机是生产关系全面落后所导致的生产力发展停滞，以及新的生产关系需要破土而出的深层次诉求。为了实现他主观幻想（当然也是中国农民阶级千百年来的幻想）中的乌托邦乐园，他得出了绝对的平均主义和全面的国有制度（实际上是一种封建国家所有制）的结论。很显然，这一结论是脱离现实的，也不可能顺应生产力发展的需求，因而最终成为纸上的幻想。事实上，在太平天国领导层当中，也并不是完全都服从于洪秀全的空想理论。作为更加务实的领导人，石达开在主政江西、安徽之时就已经根据现实情况对政策进行了调整，不再强求全面的国有化，给工商业者以充分的营业自由。这种实事求是的做法令江西、安徽两省经济迅速恢复和繁荣，也为太平天国的军事斗争提供了有力的物质支持。至于后来成为太平天国“总理”的洪仁玕，其思维和眼界更是全面超越了洪秀全的水平，提出了全面学习西方的《资政新篇》——尽管这个纲领性文件因为客观原因最终只停留在纸面上，但其思想所达到的高度已经超越了中国历代所有的农民战争，当然也超过了太平天国运动本身——从某种意义上说，洪仁玕所达到的高度，已不是洪秀全式的旧式农民起义领袖所能达到的了。在几乎全体中国人——包括后来那些推动洋务运动的“中兴名臣”们对西方的认识都还只限于坚船利炮的时候，洪仁玕已经隐隐约约地向中国人揭示出了中国在那个时代所面临的一个巨大的历史任务，那就是全面学习西方，向工业化社会和近代化社会转变。

    应该说，太平天国运动的产生与发展壮大是19世纪中叶那个封建社会总危机的时代背景下的必然产物。而它的失败，当然也是这个时代背景的必然产物。如上所述，在那个时代，无论是任何人所领导的革命，历史所赋予其的首要任务必然是摧毁以封建地主土地所有制为中心的旧的生产关系，充分解放农民的生产力，同时还要顺应历史的潮流，将封建生产关系下被压制的具有资本主义萌芽性质的手工业和商业也解放出来，甚至还需要放眼世界，向西方学习如何实现工业化和近代化。但是，这些任务对于生长于那个时代的洪秀全及其领导班子而言，确实是远远超出了他们的知识水平和思考能力了。很显然，在一个近代大工业生产完全不存在的国家里，在一个完全没有接触到西方思想、文化的环境里，洪秀全及其领导班子——这样一群出生、成长在封闭农村中的他们所能想到的关于“革命”这个词的全部含义，只能是推翻清朝、平均土地、工商官有等主观幻想的产物。而当长期战争的残酷现实摆到他们面前的时候，他们的“革命”就更是只剩下了推翻清朝这一个要求了。为了政权的维系，最后，以洪秀全为首的太平天国的领导层终于放弃了自己的构想，回到了“照旧纳粮、照旧缴税”和保护拉拢地主乡绅阶级的老路上。当农民阶级发现无法从太平天国手中获得自己渴望的利益时，他们不再成为这个政权的支持者与拥护者，甚至在太平天国的辖区还出现了农民因反抗重税而发动的起义。农民起义反抗农民起义者——这又是多么让人叹息的历史怪现象？！

    太平天国的失败，其实也是脱离最广大群众的精英主义革命路线的失败。如上所言，太平天国起自农民起义，其领导者与参与者也大多为农民，因为阶级与历史的局限性，作为最高领导者的洪秀全也好，作为领导团队的其他领导人也好，都不能认识到人民群众的力量，因而也无意为维护人民群众的利益进行坚决的斗争。他们一如千百年来的农民起义者们一样，迷信少数人作用，迷信暴力的作用，并认为在少数精英的扶助和武力的支持下，就能够稳固政权，实现其世代荣华富贵的梦想。因此洪秀全重用洪氏、大肆封王，而诸王又拥兵自重、穷奢极侈。为了扩大自己的力量，太平天国的将领们甚至不分敌友，拉拢各种毫无政治信仰与道德情操的野心家和投机客，甚而对那些降而复叛、叛而复降的反复无常的小人，也以封王相许。个人的力量一时看似扩大了，但天国的理想却被抛弃了。奋斗的目标越发模糊，直至消失不见。于是，太平天国与清王朝的战争到最后不再是让千万被压迫者为之热血沸腾、毁家相随的伟大革命战争，而成了两个封建政权、两个军阀集团之间为争夺私利而进行的混战。这样的战争，如何能够不让广大人民冷眼相看呢？而没有了人民的积极参与，这场以改变中国面貌而宏图的运动又如何能够成功呢？

    回首往事，我们不应苛求古人。毕竟，历史唯物主义的经验告诉我们，任何人物发挥的作用都不能脱离他所处的历史时代。正如在托马斯.莫尔的时代，他只能将公有社会的理想寄托于《乌托邦》一样，在洪秀全的时代，他也只能将自己改天换地的宏伟理想寄托于他所臆想出的“天父天兄”，寄托于脱离现实的某些制度和构想。这是沉重的历史的必然，是无法用美好的想象或别有用心的谩骂和攻击去代替的残酷的必然。农民阶级固有的落后性，在没有遇到先进的唯物史观并被加以深刻改造之前，必然要成为农民阶级革命中起负面作用的因子。于是，太平天国就成为了一场充满矛盾的运动：它将那个时代最激进的革命精神与最根深蒂固的封建病毒融于一身，尽管它本意上要成为一个打破旧世界的革命者，实际上却成了“除了改朝换代，没有给自己规定任何任务”（马克思语）的封建秩序的维护者，这也就决定了太平天国最终无法挣脱旧秩序的枷锁，带领中国人民走进一个全新的世界。

    然而，先驱者的每一滴鲜血对后来者都不是毫无意义的。洪秀全的天国梦破碎之后，农民阶级的尝试已被历史无情地宣布了失败，于是后来者举起了向西方学习、维新变法的大旗，当他们又告失败之后，又有后来者举起了推翻封建王朝、建立资产阶级民主共和国的大旗，而当他们再告失败之后，终于有后来者举起了马克思主义的大旗……历史就是在这样一步步的探索、一次次的失败、一滴滴的鲜血中曲折前行的。诚如恩格斯所言：人类每一次所蒙受的巨大灾难，都会以巨大的历史进步作为补偿。没有一代代志士的牺牲与求索，中国如何能脱胎换骨、凤凰涅盘？让我们引用毛泽东在人民英雄纪念碑上的话来作为最后的总结吧：“……由此上溯到一千八百四十年，从那时起，为了反对内外敌人，争取民族独立自由的人民英雄们永垂不朽

========================================================================================================================================================================
这篇文章从缘起、立论、论证再到最后结尾的总结一气可成，有理有据。最重要的提出坚持“评论任何历史问题，都要采用历史唯物主义的工具”，坚决制抵“唯物史观被很多人抛弃，唯心史观重新抬头”现象，这很难得，现在青年历史学家层出不穷，究竟什么是历史，历史该如何读，青年历史学家在网络上给不少历史爱好者带来诸多困惑，希望楼主能系统地介绍下，当前历史研究的主要方法以及学术流派。
  历史的真相究竟在哪里，我想它至少不在某些人的笔下，更不可能是主观臆断，不同的人从不同的角度来看历史，可能得出不同的结论，但真相只有一个。洪秀全的“天父天兄”究竟来源何处，背景如何，希望大家多多讨论下，或许有所借鉴。
一，在我看来，在当今中国，历史是一门正日益娱乐化的学科，正在失去其严肃性。就像某些被炒得发红发紫的“历史老师”所说的那样——“历史是个什么玩意儿”。对他们而言，历史根本没有世界观和方法论可言，当然就更不在乎什么辩证法和唯物论，他们眼中的历史只是用来赚取个人名声和物质利益的娱乐工具。怎样博人眼球就怎样说，就怎样写。还有些人，则在此基础上更进一步，在这种娱乐化的历史中再夹带个人的私货，弄些自己也未必真懂的所谓“普世价值”夹杂在其中。至于真正能够用一种严密的深刻的唯心主义哲学体系来解读历史的人，我还真没看到过。也许，当红的那些“历史学家”根本也没有这样的哲学素养。

第二，关于西北回民起义、云南杜文秀起义的问题。有朋友将之与75事件画上等号，这显然是对民族问题犯了形而上学的错误。在中国历史上，民族矛盾与阶级矛盾经常交织在一起，究竟哪一种矛盾占主流，这就需要具体问题具体分析。事实上，西北回民起义、云南杜文秀起义同太平天国运动以及同时期所爆发的众多农民起义一样，都是那个具体时代背景下的产物。而这个具体的时代背景，就是我所说的19世纪中叶中国封建社会总危机的背景。只不过，这两次起义是由回民发动的，因而近年来一直被某些人抓住这一点，有意将其往民族冲突的性质上引导。当然，这次起义中确实发生了民族大仇杀，但这种仇杀究竟是如75事件那样是一个少数人蓄意的阴谋，还是一个由于社会总危机的积累和政府失去控制能力所造成的历史悲剧，我想理性一点的人都会得出正确的结论（事实上，上面已经有一位朋友这样做了）。记住，评价任何历史事件不能只做简单的类比，必需从具体的历史背景和社会环境出发。

第三，所谓无视缺点夸大优点的问题。我认为这样说的朋友很可能没有真正认真看完本文。在评价太平天国运动的产生、失败与其意义时，我始终是坚持同一标准的，即历史唯物主义的标准。正如本文所言，太平天国运动客观上是中国封建社会总危机背景下的必然产物。而且从主观愿望上看，洪秀全确实在发动这场反清运动之前做了大量理论建设工作，这就使太平天国运动明显有别于陈胜吴广式的农民起义，而成为一场有着理论体系指导、有着具体奋斗目标的较高水平的农民革命运动。当然，以洪秀全的学识和眼界，他不可能真正清楚地认识到中国当时所面临的危机根源和解决途径，而他的思想体系和理论体系又是一个主观唯心主义和客观唯心主义夹杂的怪胎，因而在面对革命实践时自然就显得与现实格格不入，因而也就无法真正成为天国上下共同的精神支柱，最后终于沦为一个被抛弃的幻影。所以说，太平天国运动的种种缺点，本质上还是由这场运动本身的性质——即农民起义——的局限性所决定的，只要揭示了这一点，我想，太平天国运动的缺点就已经说到根子上了。既然如此，为何还要说我无视缺点呢？

最后再说几句。平心而论，在过去充斥着“左”的意识形态的时代里，太平天国运动确实受到了过分的美化和拔高。但是，最近十来年，关于这场运动，又产生了一种反向的趋势，就是过分丑化和贬低，甚至是不顾事实地污蔑。尽管看起来一个“左”、一个“右”，但我认为，其产生的思想根源却是相似的，那就是，双方总是自居不自觉地将太平天国运动与中共所领导的革命联系起来。为了从理论上证明中共革命的合理或不合理，就从太平天国运动身上做文章，将之拔高或贬低，从历史唯物主义的立场看，两者都是不可取的。我一再强调，历史不是简单的循环往复，也不能对历史事件进行简单的类比，脱离了具体的背景和条件对两个事件生拉硬拽地进行联系，是荒谬而可笑的。如上所言，太平天国运动是一场纯粹的农民起义，其领导者的世界观和方法论完全是农民式的，而中共的革命虽然也以农民为主力军，但其领导者是业已接受西方的马克思主义思想且有着苏俄式的严密组织体系的中国共产党，且两者所处的时代的具体社会结构和总体矛盾也有较大差别，因而，两者并无任何理论上的或实践上的共通之处。如果将个人对中共的好恶自动代入到对太平天国的评价中（事实上，很多人正是这么做的），那么其得出的结论客观性与公正性自然就可想而知了。

这个是我看到一个很客观的文章。也希望大家一起讨论下。

太平天国不过是本土化的基督教教义同旧式农民运动结合产生的怪胎，他的领导层直接决定了其目的不过是改朝换代而已，提出的指导思想完全是建立在空想之上的理想主义空中楼阁，最终也蜕变成比清王朝更加畸形的形态。

[quote]原帖由 [i]linyufeng[/i] 于 2011-2-19 02:35 发表 [url=http://67.220.93.4/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=67952745&ptid=3690098][img]http://67.220.93.4/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
太平天国不过是本土化的基督教教义同旧式农民运动结合产生的怪胎，他的领导层直接决定了其目的不过是改朝换代而已，提出的指导思想完全是建立在空想之上的理想主义空中楼阁，最终也蜕变成比清王朝更加畸形的形态。 [/quote]
这个要结合当时的情况来说的，不能用现在的眼光看以前的事情，要用当时的思维和现实来判断的。思维不可能跨越的。毕竟客观的环境决定的事情。

当时受到思想的束缚姓 和人民较为愚昧无知  是没有办法抗拒的~~   用现在我们的头脑再度去审评 必须客观

[quote]原帖由 [i]sj620[/i] 于 2011-2-19 02:58 发表 [url=http://67.220.93.4/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=67953183&ptid=3690098][img]http://67.220.93.4/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
当时受到思想的束缚姓 和人民较为愚昧无知  是没有办法抗拒的~~   用现在我们的头脑再度去审评 必须客观 [/quote]
是啊，要研究历史，就要把自己融入到当时的制度和思维模式中去，要不一切都是空谈，用现在的标准去衡量当时的事情是很荒谬的，就好像我们用成人的思维衡量幼儿做的事情一样。

更多的还是必然吧，很多时候这就是农民起义的局限性，历史上农民起义很少有成功的，更多的是他们的眼光和思想还是局限性的

小驳原文

第二段说太平天国人数很多，似乎以此证明这场运动就是对的。问题是日本侵华也是很多人参与啊，德国纳粹吞并奥地利甚至波罗的海三国，当地人也曾弹冠相庆。那我是不是也可以说：“真不知持此观点的各位“新史学家”是不是想过，凭借他们比希特勒高得多的才学、比希特勒好得多的口才，能不能振臂一呼，让正“在吃草”的波罗的海人民万众响应？”，以此来证明法西斯战争颇有几分合理呢？可见原文作者未入正题，逻辑上已走入误区，将不为因果的两件事“人数”和“作乱”强拉在一起了。

以此出发，可想而知下文的质量。可见战争的合理性与否必须直接审视其正当性及合理性。起因正当，也并不能说明其整体的或最终的正当性。正如有些人绞尽脑汁试图证明文革的发起动机是好的，由此想来证明文革是好的一样，这种障眼法是行不通的。太平天国反贫穷，反官僚，或许在其发端尚有可取可褒之处，但其最终的堕落腐化，证明其确实是一场给中国带来苦难的封建（分天王，养后宫）农民运动而已。

作者通篇试图证明太平天国的正当性，批评别人用非唯物史观看问题。但通篇看下来，并没有发现作者详细分析了太平天国跟过去的农民起义的本质不同。什么平均主义啦，什么向西方学习啦，其实都不过是国王的新装。试问历次农民起义为了推翻旧政权，哪个不提出些不同的东西？宋江提出“替天行道”，李密开仓赈民，只不过太平天国时代受西洋影响已深，所以会出现些西洋玩意儿，但由此就说其如何先进，且慢！看太平天国的实质，还是皇帝老儿，分王，后宫佳丽三千，点天灯，还是彻头彻尾的封建农民起义，还是占山为王那一套。作者不看这场运动的实质，光在“口号，没有实行的红头文件”上去行走，并以此证明自己是“唯物”的，这不是太可笑了吗？

说实话，我们这些人还不知道国内“唯物主义”是什么东西吗，亏这篇文章的作者居然还以受了30年“唯物”教育自居，真不知道是可悲还是可笑。难道唯物主义史观就是在太平天国的口号上，失败的政策上，写在书里但没有实行的政策上吐些唾沫星子就叫“唯物”了？呵呵，什么是唯物，什么是唯心，是要搞清楚的，否则，通通都是诛心而已。

[[i] 本帖最后由 mysimsyd 于 2011-2-19 08:51 编辑 [/i]]

对历史的解读，有娱乐表面化的，也有深度思考化的，我觉得这种不同层次的解读的出现，是可以理解的，没必要看不起那种娱乐表面化的。

太平天国农民运动失败是必然决不是偶然，领导人失去民心，腐败堕落成性又没有指导性思想失败是必然。和现在毛泽东领导的革命战争决不相同。

就我个人认为太平天国起义就是一场闹剧，一个穷酸说话不得的童生看了圣经以后利用李洪志的手段搞的一场骗局，利用人们追求美好生活的愿望和前期宗教狂热后期战争恐怖的一场不折不扣的骗局，死亡大量的农业地区大量农民从而导致所谓的同治中兴……现在的土共还在打唱赞歌，是农民起义……错了，是李洪志起义，只不过现在人还过得去不饿肚子所以没有反共成功而已……

个人认为太平天国运动还是定性为农民起义比较合理，再差点都可以称得上是恐怖主义。既然是唯物主义，我们就更应该看他们到底做了些什么，而不是听他们说了些什么。当时的史料其实是有很大误判的，由于洪对知识分子的大规模清洗，使得当时保留下来的史料都是对洪众口一辞的批判。但这些批判到底是否合理？到底有多少可信度？我们还需要客观的去分析考证。但有一点是可以确定的，洪的施政纲领通篇都是要服从他的领导，所谓全面国有化，只是其中一个幌子，目的是将所有资产都集中在他的名下。这点，只要认认真真读过那篇全文的人，应该都会有这个共识。

所谓的太平天国，本质上就是一邪教；只不过当年毛某人为达成其个人目的而有意识地无限美化了。

GCD起家和太平有很大的共同点，都是以农民为主，只是洪享乐，毛也享乐但是能坚持在享乐的同时还战斗。

太平天国无非就是一场打着外教旗号、以欺骗民众为主体、毫无新思想的每个朝代末期都会出现的造反而已。对于太平天国的统治阶级来说，他们并没有想过打破或改良旧的体制，他们只是从层民众快速成为新的统治阶层。虽然有上帝这个舶来品的外衣，但内心依然是专制的旧思想。就算他们当年坚决支持了北伐，将满清的统治者打回东北，也不可能有任何进步，依然再回到原点，走的还是专制的老路。而他们在南京过的那种醉生梦死的生活，也说明他们腐化的速度之快，让人瞠目结舌。小时的历史教科书上把其拔高到如此之高度，并只告之马克思说的第一句评价，却不写上马克思对太平天国最后的定语，无耻之极。
客观的说，太平天国运动，只是一场浩大的造反运动，当权者没有任何政治目标，从造反开始，到定都南京，他们没有想过要推翻现政府，也没有想过要改良（也只能是改良）当时的社会问题，只是在抓紧时间过着他们那短暂的性福生活

就以当时的情况来说，按照天朝的惯例，当时已经初步具备了改朝换代的条件，可以说，这时候出现一次大规模的农民起义，是一种历史的必然。但至于是清朝拿出的能臣厉害，还是农民起义出现的反王牛叉，这却是由历史的偶然决定的。

洪杨的造反，符合历朝历代农民起义的一般模式，比如说披宗教的外衣，如太平道、白莲教，乃至清朝的各种会道门一般，提出的口号也合乎一般规律，如分地。只不过是过去拜的是菩萨、道祖，过去提的是分地，现在拜的是天父天兄，提出的是天朝田亩制度而已。过去是弥勒降生，现在是天弟降世，过去戴红巾，现在披长毛。他们的失败，也正如历代农民起义的失败一样，提出一个超越时代的目标，却不能很好的转化为现实目标，一味的排斥追杀读书人，却没法和传统的士大夫地主阶级相结合，最终导致了失败。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

农民阶级的反抗是很难成功的，工农联合还是可以的，发动最广大底层的群众

看过这篇文章的论点和8楼兄弟的小驳，深有感慨。

小弟认为，对于历史的态度问题，最好就是只记录，而不要加上评论，只要是评论，哪怕采用所谓的历史唯物主义，也会在不经意间带有情绪倾向，更别说站在某些立场上看问题，那绝对是百分之一百二十的出现偏差。尤其是现在提出的要以科学观、历史感和功过论看问题的态度，提出这种观点的人简直就是无理还要搅三分，人都是为了自己的理想再做事，而理想和当时的环境以及生产力等诸多因素相关，怎么可能完全正确，更何况历史如同沧海桑田，正确的不一定会永远永远正确，错误的也有可能因为外部条件的变化而变成正确。所以我觉得历史，仅仅只要记录当时发生了什么，而不要评论他，更不要美化或者泼污，态度是读历史的人的观点，而历史的观点就是当时发生的真实情况。

如文中对太平天国的赞许和美化，说有什么进步意义，甚至是远高于以往的所有农民起义，感觉就是我国对于农民起义的通病，非要说出几点所谓的历史进步意义和不足，然后比较，如果进步大于不足就是历史的推动者，反之就是阻碍者，可是为什么非要脸谱化历史呢？对于农民起义，很多观点就是凡是起义就是进步的，就是正义的，可真实的历史到底是怎样？还有那些镇压农民起义的人，如天国的主要对手湘军集团的领袖，难道就一无是处，毫无价值？

给历史一个真实的记录，让每个读历史的人都能根据这些真实的记录根据自己的看法得出或许相似或许相反的观点，同样把我们现在的情况也真实的记录着，让我们的后人能知道我们做了些什么，这样才是真实的历史。

历史总是有局限性的，只有在他们失败的基础上不断探索新的出路，历史才能往前发展。