查看完整版本: [2010-09步战]轮履之争？错，战术之争！

其实吧，我觉得，战车的作用一直体现在2个方面，一个是在战场上对地方阵地短距离冲刺，一个就是长距离运输中的武力自保。众所周知，坦克最早就是拿来冲锋陷阵的，可是坦克进去了，步兵却跟不上，这样就麻烦了，孤单的坦克甚至不够几枚集束手雷看的，而把大量步兵与坦克同步运输到敌人阵地上的只能靠有一定防护能力，且有着于坦克基本一致的地形跨越能力的履带式步兵战车，而论到长距离陆上运输士兵，一般都是卡车的分内事，可是卡车没什么自保能力啊，顶死了加挺重机枪，可是一枚火箭弹或者手雷就玩完了，而轮式步兵战车，就是保证既能运输士兵，同时不用担心敌人小规模袭扰的最好代表。所以，我认为，履带式应该多数用于伴随坦克进行战术攻击，而轮式应该用于长距离陆上运输的保障上。

说战术之争有一定道理。但我不认为平时保留过多的履带车辆有好处，维护性和经济性太差了。对于IDE，履带和轮式输送车挨上都差不多，坦克和履带输送车是两个概念。

最好就每一种战车罗列出图片，以加深印象呀！

轮、履结构的各自特点

履带式装甲车辆的特点：一是越野能力强，尤其是越水平障碍（壕沟、弹孔）的能力很强、可以达到履带接地长度的一半，轮式战车在这一点上望尘莫及；二是公路机动能力弱，履带车辆的公路最大机动速度低于80km，这是履带结构先天的缺陷导致的；三是摩托小时成本高昂，维护保养工作量太大。二、三两点结合下来，就是战略机动能力弱，长距离机动必须靠铁路或者公路平车运输，很不方便。
轮式装甲车辆的特点：越野能力弱于履带式，越垂直障碍能力还好、差距不算太大，最要命的是越水平障碍能力差得太多；二是公路机动能力强，战略机动性好；三是摩托小时成本低廉，装备妥善率高、可靠性好，使用成本低。
其它方面的差异，比如过去经常被提及的承载能力限制，并不是无法克服的。随着载重汽车技术的发展，轮式车辆的轴重限制已经大大放宽，一些重型野战轮式车辆（比如南非的G6型155mm轮式自行榴弹炮）已经可以做到轴重20吨的水平；而过去被认为结构太复杂、维护性太差的10×10五轴越野平台，在使用维护方面的表现已经相当不错。也就是说，现在的技术已经可以实现最大重量超过80吨、可靠性和可维护性优异的轮式越野底盘——这和履带式底盘的承载能力已经没有差别了。

轮式和履带各有优劣，主要看应用在什么地形地势，道路状况能否负担，是否需要突击的速度，多兵种间的配合是否合理，配件供应和后勤维修保养，还要针对敌手的装备情况。最重要的是还要看国家是否有充足的财力,世事无完美，够用就行吧。毕竟战争是综合的较量。个人预测内不会有大规模陆战，但小规模的海上冲突在所难免，这轮与履就不用争了

回复 2楼 的帖子

其实不太需要，现在的轮式战车的地形通过能力也很强的，不比履带低多少，轮履的话，比如会导致结构复杂化，增加死重，不太经济。你先现在的美欧的那些8*8,10*10的步兵战车，他的通过能力很强，压强也很低，基本坦克的过去的，他也都不差。其实现在各国都在发展这种多轮的轮式步兵战车，履带的反倒是少了

[[i] 本帖最后由 maidouzh 于 2011-9-2 23:55 编辑 [/i]]

毛子的轮式车辆比如BTR系列，基本上可以理解为装甲卡车，是用来运兵的。BMP系列的步兵战车才是伴随坦克发起冲击。这两者的用途不同，自然底盘就不同。