查看完整版本: 从军事角度看李自成的失败

其实我也是你那个意思，呵呵···你误会了。我一直都坚持认为不是李自成安于享乐造成的，一个那么好的军队不可能一下就崩溃的。

农民只能做改朝换代的旗子，永远不可能做统治者，这是由阶级特性决定的，农民只有被压榨到连基本的生存都没有的时候才会反抗，而反抗的目的无非为了土地，更好的生存下去，李自成失败是不可避免的，因为他所代表的是农民，对面是地主阶级，这两者是矛盾的。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

李自成失败主要还是失败在了流寇主义上。当时的起义军基本是纯军事队伍，李没有自己坚固的大本营，所有的谋臣勇将都是随军而行。由于当时明军仍有较强战斗力（李自成偷袭北京实在是占了一个天大的便宜，明军的主力在辽东地区戒备清军，而京城又遭鼠疫，军队无力抵抗。），所以造成了李自成不能在一个地方停留时间过长，经常是打一枪换一个地方。很多人认为李自成在北京的腐化是满清的污蔑，我认为这一点不然。李自成由于其军队的流寇性质，每站一地，作风往往是蝗虫式的（即吃大户，再拿出大户粮仓中少一部分的粮食分给百姓，获得贫民的支持）。这也就是ZZIP所考虑的，李自成用什么来维持他的大军（历史上李自成多次在被明军围住后大军无法补给，随后星流云散也是这个原因）。占领北京后，由于李自成本身的仇富思想和军队常年形成的流寇作风，李自成一直没有提出一个好的政治纲领来招揽前明官吏，地主们。再由于其逼死明天子崇祯，更是受到天下士子的仇视，满清虽然作风野蛮，但是有长期的经营料辽东的经验，在政治上是要高于李的农民军水平的（从其装模作样的打出替明天子报仇就可以看出，最后逼死永历帝也是假汉奸吴三桂之手，不得不承认，野猪皮和小野猪们不但皮厚心黑，而且狡诈也不下于野猪）。

但是有一点要说明，虽然李的军队入城以后没干什么好事，但并不代表李自成的大军战斗力下降了。论作恶多端，李自成拍马也赶不上蒙古人和满清魔兽。李自成缺乏一个坚固的根据地，不能很好的修养，补充兵力，为自己提供防御，才是其失败的根本。

楼主讲的有一定的道理，李自成起兵确实缺乏明确的军事发展战略，打到哪里算哪里，而北京则是其主要目标。我认为，李自成兵败有以下几个方面的原因：
    一是没有建立巩固有充分后勤保障的根据地，致使一旦军事发展不利就兵败如山倒，一泻千里。
   二是有贪图享乐的思想。进京后面对京城的浮华，抵不住诱惑这是肯定的。军纪在相当程度上废驰。如择抢吴三挂的侍妾作老婆等，以致吴三桂充冠一怒为红颜。
   三是战略上没有大格局。不会合纵联横，团结一切可以团结的力量，树敌过多，以致穷于应付。攻取北京没有选取最佳时机，当时中国社会混乱，既有内忧又有外患，如何解决，缺乏明确的发展战略。
    总之，历史终归是历史，历史有其局限性，后人如何评价很难有确切的定论。这主要源于所依据的历史事实的真伪难以辨别，其次历史人物所处的客观环境，以及自身的局限性，后人只能仁者见仁，智者见智了。

[[i] 本帖最后由 98765432-1 于 2009-4-17 16:14 编辑 [/i]]

李自成得了小天下,却失了大天下,正如楼上的有位同志说的那样,他自身素质不高导致了他所带领的队伍注定失败.他的失败最终导致了汉民族被奴役,被屠杀.

李自成最失败的地方就是没有拉拢住吴三桂,山海关太关键了.

而且如果东南漕运一丢，崇祯在与不在没啥关系。
兄弟这句话就不对了， 只要崇祯在，当时的明朝军队及地方武装就可以一直与你打下去，尤其是江南的官僚，你想让他们投降是不能的，一直跟你打，你又如何建立根据地，何况你的兵都是北方人，在江南水土不服，战斗力是否还能那么强？，要知道清军在南方所打的仗，几乎都是投降的汉人打的。

民间野史不足信，满清统治者书写的历史也不会客观，o大的文章轻易不敢跟，只写点自己的看法。

  最早接触这方面知识的来源姚雪垠的李自成，后期金庸的碧血剑，连野史都谈不上，但已经对李自成本人有了成见，对牛金星，刘宗敏只流更是憎恨万分。

  后来看了一些正史中的记载，个人对李自成的失败是这样看的：同样是农民起义，也都没文化，朱元璋成功了，李自成失败了。

  o大说的战略失误，树敌过多等等都是非常正确的，不多说了。但我这个财迷认为最根本的原因是：

  1没有大财团在背后支撑，当年的朱元璋打的是反元旗号，背后实际上是有江浙一带汉族大地主和商人的集团，为其提供军费开支。可李自成呢，靠劫掠起家，天下大乱之时拣个便宜而已，没有经济基础成不了大事。

  2身边没有真正的人才，朱元璋咱就不说了，身边文臣武将如云，当时的社会名流，呵呵。
李自成呢，大家说的李岩是么？不是！初期的口号不纳粮，效果特好，没错！可您的有后续吧，光靠武装抢劫？李岩是个悲剧，我承认，死于自己的愚昧加无知。学学中兴名臣张居正的危机公关~~夺情事件，不转载了，做大事的人不会翻手为云覆手为雨怎么行？

  请教一下，呵呵。

东进取江南也未必是李自成的最好选择.

关中是农民军的基础,而江南一带与关中情况有相当大的区别.江南相对富足,辽饷,天灾等对民众生活影响不似陕,豫.农民有口饭吃,造反之心便泛泛.农民军在江南得到的支持将会很小,兵源困难.

江浙多读书人,多出进士.知识分子与庞大的地主阶层是完全站在农民军的对立面,他们的矛盾根本无调和的可能.知识分子,地主阶层可以向任何势力妥协,但就不包括农民.

下江南,天时地利人和都不在李自成那儿.

[quote]原帖由 [i]ZHONG65[/i] 于 2009-4-17 18:08 发表 [url=http://www.sexinsex.net/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=30308192&ptid=1978764][img]http://www.sexinsex.net/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
而且如果东南漕运一丢，崇祯在与不在没啥关系。
兄弟这句话就不对了， 只要崇祯在，当时的明朝军队及地方武装就可以一直与你打下去，尤其是江南的官僚，你想让他们投降是不能的，一直跟你打，你又如何建立根据地，何 ... [/quote]

就是要崇祯在，“ 只要崇祯在，当时的明朝军队及地方武装就可以一直与你打下去，尤其是江南的官僚” 这是我追求的效果啊。

明的武装比暗的容易对付。

而且南方粮食充足，就算当地农民不造反，现有农民军主力也可以步步为营根除之。 况且江南粮足，抢来的粮食不仅可以供给军需，还可以运向他地。

最重要的，就是读书人来投的可能性是1/100, 吸纳一些读书人做管理人才是南征的最大目的。

李自成图大不图稳是他的大问题。 稳固的根据地比啥都有的统治地强多了。

[[i] 本帖最后由 oskarlre 于 2009-4-17 20:35 编辑 [/i]]

政治是军事的方向,李自成的失败主要是由政治上的腐败决定的.

關於李自成的成功我覺得歷史的必然性造就了他，我就不提後來的事情了，只提李的發家吧，李再山西起家的，之後輾轉到了許多的地方，可是到了1644年那一年，只能說他的運氣太好了，當時河南大旱，於是許多的難民們就加入了闖王的隊伍，這對於李自成來說實在是個機不可失的機會，而後對於李進攻北京這件事情來說歷史並沒有給出太多的交代，但是我認為在當時的情況與背景下，難民是最難以控制的一群人，他們追求的並不是所謂的自由等等，而是只追求吃飽，包括李自成在內，他最初的希望也是能夠吃飽，所以這情況下凡是難民多的隊伍都是追求著速戰速決的，這也就是他進攻北京的原因，因為對於難民來說，在封建時代，天不降雨，常表示君不賢，所以只有改朝換代，才能讓老天高興，畢竟當時明滅元時也是泥人一隻眼，挑動黃河天下反後才得來的，而當時在河南據信所收難民進入部隊達10萬人之眾，而李在打入京城時所用時間多長？答：不到1年，也就是說李自程根本沒有辦法將難民軍完全消化的情況下就攻下了京城，所以到了後來對付滿清時他的人數上雖然不佔劣勢，可是在軍隊的操縱，控制以及戰術的部屬，軍隊的條配與攻守上就完全無法與關寧鐵騎，八旗軍相抗衡了，這是我認為的李自成失敗的原因之一，那就是軍隊的數值，成分，能力相差的太多了。

顾诚先生的《明末农民战争史》说得很清楚了。

呵呵，偶没那么深奥的见解，只是每次火车经过山海关，会想起这个人和他的浪漫故事。

李自成无论多么努力都坐不了天下。因为当时满清太强大了。入关争天下是必然。

他的失败，是放弃了当时的其它集团，没有团结可以团结的力量。

分析这个问题应该从李自成如何打败明朝开始，是什么原因胜的。

上不搞政治协商，下不搞土地革命，瓜分胜利果实的时候把所有于己无关的人都抛出在外，只有少部分人受益，而政治就是讲究个平衡，平衡政治的砝码就是利益，李自成因为短视，未能建立起维护统治的利益链条，导致全局崩溃，实属活该，与我党相差不止N个层次。军事是政治的延伸，而利益才是政治的核心。