查看完整版本: （转帖）我来谈谈对“军人可以放下武器投降”的看法！

（转帖）我来谈谈对“军人可以放下武器投降”的看法！

军人可以放下武器投降这个观点来源于西方军队，如今几乎成了很多人鄙视、轻视西方军队的主要的论据，可实际上想要让西方军人放下武器投降真的那么容易吗？

二战时，在巴斯托尼，美国101空降师，在面对德军重兵集团的包围时并没有放下武器投降，而是在弹药不足，士兵缺少冬装的寒冷气候下，和德军苦战并最终以一支孤军坚守住了巴斯托尼，由于作为交通枢纽的巴斯托尼被美军占据，导致德军的后勤供应大量被堵塞在道路上，使突出的德军装甲师腹背受敌，补给困难。为盟军的最后胜利打下了坚定的基础。同样，在朝鲜半岛，美军在和志愿军交手的记录中，不乏被志愿军重兵包围的记录，但最终志愿军能够成功全歼美军的记录又有多少呢？大部分情况下，美军要么主动突围，要么被主力部队接应而出。


可以说，在西方的军事传统中，确实有在特定条件下，允许部队投降，事后而不会对投降部队将领做出严厉惩罚（指将下令的指挥官投入监狱或者杀死）的传统。但请大家注意，投降可以允许，但却是有前提的，这个前提就是内无可战之力，外无援军，且继续坚持战斗下去，已经不可能对战争或者战役做出有利于己方的贡献，在这个大前提下，被包围部队的指挥官才会命令部队放下武器投降。例如在二战时的斯大林保卫战中，德军第六集团军在被苏军重重围困之下，口粮的分配已减到了能够维持生活的标准之下；炮兵的弹药开始感到缺乏；医药品和燃料都已经用尽；数千人患上伤寒和痢疾，而冻伤的人就更多，每天都有数千名士兵死于饥饿、严寒和营养失调。可就是在这样的情况下，保卢斯也是在最后时刻，也就是苏军已经打到了自己司令部跟前时，才命令部队放弃抵抗投降。


从上面的例子可以看出，西方军队并不是有些人眼中所谓的“少爷兵”，相反，他们的战斗意志其实并不比我们差，在面对他们的时候，我们必须要打起十二分的精神，否则，吃亏的只能是我们！

————————————————————————————————————————————————————————————————
个人点评：我认为该文章所说有一定的道理，我们自认为比美，英，日等国优秀的战斗意志和战斗素质均为自欺欺人！肯定有不少朋友心中不服，要拿出奋勇堵枪口的黄继光，舍身炸碉堡的董存瑞等等英雄人物来辩驳。不错，我承认他们是英雄！但是，如果我军当时拥有大炮的话，董存瑞还会去舍身炸碉堡么？要是他仍然奋勇向前的话，估计要被连长骂了：你TMD的找死啊！要是在上甘岭我军有充足的火力支援的话，可以空地立体打击，那么，黄继光同志也不必要去堵枪眼了！诚然，如果可以用别的办法来解决的事情，我们没有必要用自己的生命来做冒险，我们的战斗英雄大部分都是处于无奈下的举动！我们不要轻视敌人，高看自己，否则，和文章里说的一样，到时候，吃亏的只能是我们自己啊！

[[i] 本帖最后由 wblps525 于 2008-11-20 22:51 编辑 [/i]]

同意楼主说的!一定要先保存自己才能打击敌人.用自己的长处打击敌人的短处,才是上策!

可能真如楼主所说，西方军队跟东方军队的信仰不一样，不过个人觉得两者的信仰之所以有这种差异，跟国家的人口数量以及文化有很大的关系，东方国家，相对于西方国家，人口要多，军队相对来说，也就多些，如果允许投降，那么会对军心产生极大的影响，如果绝不投降，反而会激励军队的士气，特别是仇恨。说得不人道一点，希望大家不要见怪，就是在相同的条件下，东方军队战死1万人跟西方军队战死1万人相比，东方由于军队人数比较多，所以对整个军队的实力影响不大，而西方军队，则可能难以承受的！被俘虏当然也是损失了人员，但在特殊情况下，还是可以再战，并且还可以消耗敌方的粮草，而且西方军队历来有传统，不杀战俘，投降者可以免死，但在东方军队中，没有这么一个规则，大将们一时不高兴，可以将降军全部杀死，春秋四战将的百起，西楚霸王项羽，都曾经杀死降军几十万，白起更甚，甚至经常屠城！所以在东方，投降跟死亡没什么区别。而且在东方的文化中早就有了，士可杀而不可辱！投降，在东方是一种受辱的行为，正因为如此，所以在东方的军队中通常是不允许投降的。

现在和过去战争内容也不同了。冷兵器时代的战争勇气在战斗中占有重要地位，而现代战争主要靠装备和智慧。比如部队没有弹药补给了，又没有撤退的道路，除了投降就只能被屠杀，那样投降是无可厚非的。问题是别像新加坡的英军一样，被敌人轰两炮就投降了。

楼主举的例子都是2战的例子,美国人自己也承认他们的战斗力是在越战之后大幅下降的,所以这些例子说明不了什么问题.

在战场上，当抵抗已经失去意义的时候，做战俘也许是一个相对较好的选择。

在国家有这个控制能力可以要求士兵在弹尽粮绝时选择去死的情况下，任何一个国家都不能容忍投降。但是当国家失去这种能力的时候自然要允许投降，这个问题就是这么一回事。

这与东西方的传统有很大的关系．东方有很长的封建集权历史，＂君要臣死，臣不得不死＂．士兵为统治者而死是天经地义的事．况且，历史上统治者对军队的控制非常严．从秦以来，苛法频出．士兵，甚至将领投降，逃跑，会连坐到家人．汉李陵降匈奴，全家被汉武帝所杀．即使在民间，投降士兵的家人也会受到歧视．日本的武士道讲＂为天皇尽忠＂，投降是少见的．
当然，东方人口多也是原因．
西方传统上有＂骑士精神＂，战败认输不似东方那样认为非常耻辱．投降，然后交钱换回自由．西方历史上大大小小贵族层层统治，权力较分散，缺乏一贯效忠对象．
从现代来说，可以有更多理由.比如,陷入绝境中的部队(不能拿朝战的美军来作例子,他们在绝对海,空,火力,后勤优势下),已无继续完成战斗目标的可能,支援,解救这部分,会付出相当人力,物力,甚至干扰整个战场;放弃这些士兵,又会影响全军的士气.他们投降,有日内瓦公约保护,安全一般有保障.本方也少个麻烦.

[[i] 本帖最后由 lkmmkl 于 2008-11-21 19:29 编辑 [/i]]

中国传统社会的统治者经常提醒自己：
“民可使由之，不可使知之。”
战士在统帅的眼里大多数情况下是棋子，
历史上也有像白起一样的人，
能够为士兵吸吮疮毒，
但换来的一定是士兵的忠心赴死。
等级传统还很强烈的国家就是这样的现实。
所以战场上极端强况下士兵如何选择很大程度上是其国情所造成的。

价值观念不同，对人的要求，对士兵的要求都不一样，90年美国大伊拉克时，有报道说美军对士兵的要求是：只要能保全你的生命，什么事情都可以做，不仅仅是放下武器，还包括你说出你所知道的军事秘密。因为现在的美军有能力让那些军事秘密不再成为秘密。把人的生命和健康放在了以很高的高度。二战时，杜立特空袭东京时，美军对飞行员的要求是：如果被浮，不管受到什么折磨，甚至牺牲生命，一周内都不能说飞机是从哪儿起飞的，必须保证大黄蜂号有足够的时间撤到安全海域，当时在青岛一带降落的飞行员有的被浮，被带到日本审讯，受尽了折磨，一周后才说出飞机从哪儿起飞，保证了大黄蜂号的安全。所以我觉得，遵守纪律的军队一定是一支好军队。另外军队对军人的要求也应当随着社会的进步在进步。坛子里有很多我国现役的、退役的军人，谁有兴趣说说我国对军人的要求。说细节，千万别说忠于革命，忠于党:sweat

我觉得这一条不适合中国。
军人可以放下武器投降将导致亡国。
清军和民国时期已经证明了这一点。
清的那些事咱不说了。民国早期如果东北军有抵抗日本的话历史绝对改变。
而我国目前取得的成就确是死也要抵抗和战斗得来的。
这就是成功和失败的差别！

对中国这样的大国，你认为投降不会被屠杀？
国际什么对待俘虏人权条约只是个笑话。美国不是也证明了上面这一点吗？投降后被美国大兵玩屁眼。这就是现代社会！

我认为在战场上的投降与否 很大以部分取决于军士长官的个人对战局的判断 和个人的精神